Administraţia comunei Slobozia Mândra, condusă de primarul Ştefan Marinel, e varză. Inconştient sau nu, edilul şef ascunde anexele hotărârilor Consiliului Local care, conform legii, ar trebui puse la dispoziţie cetăţenilor pe site-ul primăriei (www.slobozia-mandra.ro). Astfel, e imposibilă înţelegerea textului. Hotărârile de la numărul 44 până la 55, din perioada anului 2015, nu apar pe site. Cel mai probabil au un conţinut „incriminator” faţă de activitatea primarului, altă explicaţie neexsitând.
Nici măcar nu catadicseşte să răspundă petiţiilor cetăţenilor, cu toate că este obligat de Legea (nr. 544/2001) privind accesul la informaţiile de interes public. Cu alte cuvinte, se simte stăpân şi îl doare în bască! Până la un punct. Pentru că împotriva lui Marinel sunt plângeri penale pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, depuse atât la Agenţia Naţională de Integritate (ANI), cât şi la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA). Locuitorii comunei Slobozia Mândra vor să afle dacă banii lor, proveniţi din taxe şi impozite sau din fonduri naţionale şi europene, sunt cheltuiţi cum trebuie.
Heleşteul, „mărul” unei… ilegalităţi
Printre alte frumuseţi ale naturii, în Slobozia Mândra se află şi un heleşteu (iaz) cu o suprafaţă de luciu de apă de 67.000 de metri pătraţi. Printr-o hotărâre a Consiliului Local (nr.12 din 28.03.2014), acesta a fost scos dintr-un registru juridic şi mutat în altul, printr-un artificiu la care a cooperat şi Instituţia Prefectului Teleorman. Din domeniul privat, a fost transferat în domeniul public iar Prefectura a avizat pentru legalitate. Toată tărăşenia constă în faptul că nu apar niciunde semnăturile consilierilor. Mai mult, în încheierea respectivei hotărâri este redactat următorul enunţ: „Prezenta hotărâre a fost aprobată cu un număr de __-___ voturi pentru _-___, voturi – împotrivă din total de _11___ prezenţi din 11 consilieri în funcţie” (facsimil nr.1). In concluzie, niciun vot pentru sau împotrivă! În atare condiţii, cum a fost poibilă ca hotărârea în cauză să devină LEGE?!
Pentru a lămuri de fapt cum stau lucrurile, Filip Vasile, un cetăţean al comunei, a depus o cerere adresată primarului în funcţie, la data de 29.10.2015, cerându-i explicaţii conform Legii 544/2001. Nu a primit nici până în ziua de astăzi un răspuns. În „petiţie” se cer următoarele lămuriri, însoţite de copii justificatoare: a) care este regimul juridic al heleşteului din comună, dacă face parte din domeniul public sau privat al primăriei; b) în funcţie de regimul juridic pe care heleşteul îl are – domeniu public sau privat, se doreşte a se afla dacă obiectivul cu pricina este concesionat sau închiriat şi către sau de cine şi să se numească, eventual (dacă este cazul), persoana fizică sau juridică şi contractul încheiat între părţi; c) dacă a fost trecut în domeniul public sau privat al primăriei, să se precizeze de urgenţă necesitatea care a stat la baza acestei decizii şi la ce dată a fost luată respectiva şi prin ce hotărâre a Consiliului Local; d) suma de bani şi devizele de lucrări privind investiţia la heleşteu (clădire, branşament CEZ) şi hotărârea Consiliului Local în acest sens; e) dacă există posibilitatea ca cetăţenii comunei să aibă acces la zona din preajma heleşteului şi când se va produce acest eveniment.
Cererile domnului Filip sunt pe deplin justificate, deoarece locuitorii comunei au informaţii că ceva „necurat” se întâmplă cu iazul lor. Marinel Ştefan poate să demonstreze contrariul, punând la dispoziţie actele care i se cer legal. Întrebare: de ce n-o face?!
Un DUSTER de aproximativ trei miliarde de lei vechi
Prima calitate a unui primar este aceea de a cheltui cu chibzuinţă banul public. Să nu arunce cu ei pe investiţii sau bunuri inutile. Ar trebui să se limiteze la strictul necesar iar banii din taxe şi impozite să se întoarcă, prin realizările făcute, înapoi, la oameni. Ei sunt beneficiarii, pentru că primarul are un salariu şi, datorită acestui fapt, este obligat să fie în slujba cetăţeanului.
Ştefan Marinel nu a ţinut cont de acest lucru. Printr-o hotărâre a CL (nr. 12 din 11.03.2015) a achiziţionat (a se citi: „şi-a atribuit”) un DUSTER pe motorină cu toate facilităţile, în leasing (facsimil nr.2), fapt ce face ca la final preţul să fie unul dublu decât cel normal, undeva la 3 (trei) miliarde de lei vechi. O poală de bani!
O mică „şmecherioară”
Prin hotărârea CL nr. 28 din 20.10.2014, se înfiinţează serviciul public de administrare a domeniului public şi privat al comunei Slobozia Mândra (facsimil nr.3), fără personalitate juridică, cu sediul în primărie, care are ca obiect de activitate desfăşurarea de activităţi administrative şi sociale, finanţat prin obligaţii bugetare. Un „tertip” ca să nu se mai ia decizii prin hotărâri ale Consiliului Local. În felul acesta, cetăţenii nu mai pot avea cunoştinţă şi, automat, nu mai pot contesta deciziile iar Prefectura nu are cum să avizeze pentru legalitate.
Serviciul funcţionează cu aceiaşi funcţionari din primărie.
„Inginerie financiară”
Desfiinţarea serviciului public de salubritate, în momentul în care firma POLARIS HOLDING a „aterizat” pe plaiurile localităţii, a produs şi prima anomalie. După ce Marinel a mandat pe vicele său, Sandu Gheorghe, să se ocupe special de partea contractuală în ceea ce priveşte relaţiile cu cetăţenii, s-au emis două hotărâri ale CL (nr. 31 şi 32 din 25.09.2013). Una dintre ele prevede ca cetăţenii care nu au încheiat contracte cu firma amintită mai sus să plătească o taxă anuală de 100 de lei, bani care sunt viraţi apoi tot către PLOARIS HOLDING! Aceeaşi Mărie, cu altă pălărie!
DNA va stabili dacă Marinel a deturnat… fonduri!
Cel mai grav lucru care se întâmplă la primăria din Slobozia Mândra este modul cum se alocă banii din bugetul local. De patru ani de zile, sumele au fost distribuite în mod disproporţionat. În 2013, la capitolul „Cultură, recreere şi religie”, în care este inclus şi vestitul heleşteu, a fost alocată suma de 119.000 de lei. S-au cheltuit 83.784 de lei. Pentru învăţământ, 8000 de lei. Sănătatea a primit 13.000 de lei. Sumele provin din credite de angajament (fonduri europene nerambursabile-FEN). În 2014, sănătatea-5000 de lei (cheltuiţi 3084 de lei); Cultură, recreere şi religie-317.000 de lei, bani cheltuiţi integral. În 2015, s-au alocat pentru sănătate 12.300 de lei, dintre care s-au cheltuit doar 1982 de lei. Restul a fost virat către Cultură, recreere şi religie. Tot la acest capitol, pentru 2016, 2017 şi 2018 sunt prevăzuţi anual câte 3, 7 miliarde de lei vechi. Pentru sănătate, 110 milioane de lei vechi.
Instituţiile statului, în speţă Direcţia Naţională Anticorupţie, vor analiza dacă modul cum au fost alocate sumele (cum au fost cheltuiţi banii publici) din bugetul local constituie infracţiuni şi mai ales deturnare de fonduri. Dacă lucrărilor efectuate pe raza comunei li s-au „umflat” devizele. Locuitorii din Slobozia Mândra se pot aştepta la surprize mari!
Prin referatul întocmit de IPJ Teleorman, Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice, s-a propus clasarea cauzei privind săvârşirea infracţiunii de conflict de interese, prevăzută de art 301 Cod Penal. În primă fază, dosarul a fost trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, care şi-a declinat competenţa. Astfel, dosarul ajunge la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti. Aici, procurorii, prin ordonanţa din 11.06.2015, dispun clasarea cauzei şi trimit dosarul la DNA. Procurorii anticorupţie menţin decizia colegilor de la Parchetul de pe lângă CAB şi închid cazul. Numai că Agenţia Naţională de Integritatea nu aşteaptă ca DNA să finalizeze cercetările şi se pronunţă, în sensul că primarul Daniel Băcanu a fost în conflict de interese penal. Bomboana pe colivă o reprezintă Raportul de evaluare trimis de Inspecţia de Integritate dn cadrul ANI, întocmit acum o săptămână. La capitolul concluzii se arată că ”se trimite dosarul la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conflict de interese, faptă prevăzută de art 301 Cod Penal”. Incredibil, dar adevărat! Cu alte cuvinte, ANI trimite dosarul la Parchetul Turnu Măgurele, care deja s-a pronunţat, declinând competenţa pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, apoi către DNA, ambele instituţii concluzionând că primarul Daniel Băcanu …NU S-A AFLAT ÎN CONFLICT DE INTERESE PENAL!
