Magistrații de la Tribunalul Teleorman l-au condamnat pe Toma Cătălin Mihăiță la trei ani de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta. Anterior, acesta a fost condamnat la un an și patru luni de închisoare, însă decizia a fost atacată cu apel. Decizia nu este definitivă.
Totodată, judecătorii au hotărât să aplice inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzute de lege, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat sau administrator într-o societate comercială, pe o durată de 4 ani.
“Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani și obligă inculpatul, ca pe durata termenului de supraveghere, să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Teleorman, să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa și să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile. Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Municipiului Alexandria sau Primăriei comunei Mârzăneşti pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare. Obligă inculpatul Toma Cătălin Mihăiţă la plata către partea civilă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (fostă Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit) a sumei de 106.668 lei cu titlu de daune materiale. Menţine măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanţa nr. 592/P/2014 din 27.01.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului Toma Cătălin Mihăiţă pentru garantarea executării daunelor materiale şi cheltuielilor judiciare”, se arată în soluția instanței.
