O situație pe care nu și-ar dori-o nimeni. Un fel de râsu’-plânsu’. Râs, dacă ne referim cum acționează instituțiile statului, plâns – dacă ne-am transpune în pielea unui om care declară ferm că este nevinovat (și probele îi susțin afirmația).
O întâmplare aparent banală i-a schimbat viața din temelii roșioreanului Ionel Stroe, în vârstă de 42 de ani, conducător auto pe ambulanță. Zilele trecute a primit o înștiințare prin care i se suspendă dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Deși dosarul în care este implicat nu este definitivat. Cu alte cuvinte, i s-a luat pâinea de la gură, fără ca o instanță judecătorească să dea un verdict de vinovăție.
Filmul evenimentului nedorit
„În seara zilei de 1 noiembrie 2014, mă întorceam de la Spitalul „Floreasca” (București) către Roșiorii de Vede, cu autosanitarea TR-74-AMB. În localitatea Copaciu, am observat pe partea carosabilă ceva, mai exact pe partea dreaptă, lângă linia ce marchează terminarea benzii de circulație și începerea acostamentului, dar acel „ceva” era pe banda de mers, nu dincolo de acea linie, adică pe acostament. Când m-am apropiat mai mult de acel „ceva”, am observat de fapt că era un om și atunci am redus începând lent frânarea pentru a opri să acordăm primul ajutor. În acel moment, lângă mine a mai oprit un autoturism, deschizând geamul din dreapta față și, de acolo, o doamnă mi s-a adresat: „Vedeți că este un om căzut acolo, , în spate!”. Am răspuns: „Am văzut, de aceea am și oprit!”. Am întors mașina, pentru că cel mai apropiat spital ar fi fost cel de la Ghimpați unde, legal, dacă omul era în viață, eram obligați să-l transportăm. După ce am poziționat ambulanța pe sensul de mers București-Alexandria, , dar cu fața spre București, adică să cobor targa cât mai aproape de pacient și să-l pun pe acesta pe targă pentru a-l transporta, colega mea, asistent medical Mariana Stănescu, a constatat că este decedat, nemaiavând puls. A luat defibrilatorul din mașină pentru a monitoriza și confirma clar decesul” ne povestește Ionel Stroe.
După ce și-a făcut datoria de angajat pe Salvare, dar și ca om, Ionel Stroe a mers la magazinul de peste drum pentru a obține informații despre victimă și să roage pe cineva să vadă dacă o cunoaște. Patronul acelui magazin, Ilie Tonciu, împreună cu un consătean, Dumitru Bucur, au fost rugați să sune la 112 și să anunțe că echipajul unei ambulanțe din Teleorman a descoperit un om decedat pe partea carosabilă a DE 70. Cei doi s-au conformat și, totodată, l-au identificat pe decedat, în persoana lui Tănase Iulian Mihăiță, în vârstă de 37 de ani. După ce au anunțat punctul de reper, asistenta medicală a dat toate detaliile (la telefon) despre caz către STS Giurgiu. S-a ajuns la concluzia că nu mai trebuie trimisă o ambulanță la fața locului pentru a constata decesul, deoarece acest lucru a fost stabilit.
Între timp, la locul cu pricina au sosit doi polițiști ( ag.prin. Adrian Voicu și ag.șef Dumitru Asan) pentru primele constatări. A fost înștiințată echipa operativă iar șoferului și asistentei mdicale de pe ambulanța de Teleorman li s-a dat voie să plece.
Martori susțin că în acea zi, de 1 noiembrie 2014, decedatul a căzut de mai multe ori pe șosea, aflându-se într-o stare avansată de ebrietate. (În urma analizelor efectuate, Tănase Iulian Mihăiță avea alcoolemia de…2,80!!!)
Învinuit fără probe
A doua zi, pe 2 noiembrie, Ionel Stroe a fost invitat la sediul Poliției din Roșiorii de Vede pentru a da o declarație. La finalul declarației a fost înștiințat că în localitatea unde s-a petrecut evenimentul (Copaciu) sunt instalate camere de supraveghere și că ar exista suspiciuni că el ar fi fost autorul accidentului mortal. În atare condiții, Ionel a cerut prompt aducerea autosanitarei la sediul poliției pentru ca echipa operativă să facă CONSTATAREA. Mașina nu fusese spălată și nici colegul care era în cursă în acel moment nu efectuase o asemenea acțiune. Subcomisarul Vereș Ionuț, de la IPJ Giurgiu, în subordinea căruia se află dosarul, deja acuzase (nejustificat și nedocumentat) că mașina fusese băgată sub jet de apă pentru a se șterge urmele accidentului! O greșeală impardonabilă a unui om al legii. Dacă avea o asemenea suspiciune, corect, legal ar fi fost să dea ordin ca ambulanța să fie oprită pentru expertiză tehnică în acea seară cu pricina, ba mai mult, și cei doi – reținuți pentru declarații.
Până pe data de 6 noiembrie, a fost…pauză! Echipa de milițieni, sosită de la Giurgiu, s-a comportat neprofesionist. În timpul luării declarației, Ionel Stroe a fost supus unor tactici primitive: „Spune tot, colega ta a recunoscut! Sunt camere și am văzut înregistrări. Dacă recunoști, scapi ușor!”.
Întâmplarea a făcut ca autosanitara să fie dusă într-un service din Alexandria, pentru schimbarea unor piese. Inclusiv un dop de la blocul motor, corodat, pe unde se scurgea antigel. Subcomisarul Vereș a fost băgat la idei. Dar, spre surprinderea lui, autovehicolul ÎNCĂ nu intrase în atelier, „zăcea” în parcare. Așa că au avut posibilitatea s-o verifice/examineze din „toate oasele”. S-au recoltat probe, crezându-se că substanța aceea brun-roșcată e SIGUR sânge. S-a dovedit că era…antigel! S-au descoperit și patru fire de păr, care au fost sigilate într-un plic și trimise la Institutul Medico-Legal. Culmea este că în raportul medico-legal din 8 iunie 2015 se precizează clar existența a 3 (trei) fire de păr iar în cel din 7 octombrie 2015, după ce victima a fost deshumată, 4(patru) fire!!! Rezultatul: „În ceea ce privește provenineța firelor de păr umane în litigiu ca aparținând victimei, nu ne putem pronunța cu certitudine, deoarece firele de păr uman – corp delict – nu reprezintă suficinte particularități morfologice și microscopice distincte. Totodată, faptul că două dintre firele de păr în litigiu sunt de fapt fragmente de fire de păr uman, faptul că prezintă elemente microtraumatice de-a lungul tijei și că unul dintre ele este foarte scurt, 3,5 cm, sunt elemente în plus care nu ne permit atribuirea lor cu certitudine.”
Ionel Stroe ne declară: „Eu nu am fost atent la ce au recoltat ei, pentru că nu aveam și nu am nicio remușcare, atâta timp cât nu eu am comis accidentul!”. El dorește ca ancheta să se desfășoare obiectiv, să fie analizate așa cum trebuie declarațiile martorilor și probele să decidă.
Colac peste pupăză, anchetatorul Vereș, supărat că nu dă de cap dosarului, s-a enervat și l-a amenințat pe roșiorean cu încă un capăt de acuzare: părăsirea locului accidentului, în baza a doi martori care se contrazic flagrant în declarații.
Pe 6 septembrie a.c., la o distanță de un an și zece luni de la caz, Stroe a fost înștiințat poștal: „Vă facem cunoscut că pentru încălcarea la data de 01.11.2014 a prevederilor art. 192, alin. 2338, alin. 1 din Codul Penal, v-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, începând cu data d 31.08.2016.
În cazul în care, în această perioadă, sunteți depistat conducând autovehicule pe drumurile publice, fapta dumneavoastră constituie infracțiune, potrivit art. 335, alin. 2, din Codul Penal.”
Un strigăt de disperare. Îl receptează cineva?
„Nu vreau să acuz pe nimeni. Vreau doar ca declarațiile martorilor să fie citite cu atenție și acest dosar să fie verificat cu atenție iar domnul subcomisar Vereș Ionuț Valentin să acuze un vinovat, nu pe mine, care nu am făcut decât legal ce trebuia. Nu am accidentat acel om eu, am oprit pentru că acel om pentru mine era un pacient și obligația salvatorilor este de a acorda primul ajutor. Nu aveam cum să trec indiferent pe lângă un om căzut în stradă, să îmi continui deplasarea. Nu există urme de târșîire pe asfalt, nu julituri pe fața acelui om, nu aveam cum să trec cu mașina peste el la acea viteză, fără ca acel om să nu prezinte urme grave, chiar posibile dislocări ale componentelor corporale. Rog verificarea acestui dosar și consemnarea măsurilor fără bază a capetelor de acuzare ce mi s-au adus. Mi s-a suspendat permisul de conducere, automat dreptul de a mai munci. Eu nu mai am dreptul să-mi câștig existența. Din ce trăiesc?”
P.S.: Nu există nici cea mai mică probă împotriva lui Ionel Stroe. IML-ul, în urma expertizei medico-legale, a stabilit că firele de păr nu aparțin victimei. „Sângele” a fost…antigel! Declarațiile martorilor spun altceva. Numai subcomisarul Vereș are altă părere. E de neînțeles ca după o perioadă de un an și zece luni să-i suspenzi permisul de conducere, fără o hotărâre în instanță. Și dacă i se va dovedi nevinovăția, lucru sigur, cine plătește daune morale roșioreanului?!
